Le tre scadenze di Kratsios: il 2028 in orbita, il 2028 quantistico, il 2030 sulla Luna

Tre date, un calendario che finisce prima

Le tre scadenze di Kratsios, il 2028 in orbita, il 2028 quantistico, il 2030 sulla Luna

Il primo settembre duemilaventisei, in una sala del Carolina Inn di Chapel Hill, in North Carolina, Michael Kratsios si alza a parlare davanti ai ministri della tecnologia di Giappone, Germania, Francia, India, Corea del Sud, Messico, Polonia e Arabia Saudita, e la prima cosa che fa è dire tre date ad alta voce. Kratsios dirige l'Office of Science and Technology Policy della Casa Bianca, l'ufficio che consiglia il presidente su scienza e tecnologia, ed è lui che apre quella mattina la riunione dei ministri dell'innovazione del gruppo dei Venti, ospitata dal Dipartimento del Commercio insieme al suo ufficio. Le tre date sono queste. Un reattore nucleare acceso nello spazio entro il duemilaventotto. Il primo computer quantistico scientificamente rilevante, capace di correggere da sé gli errori dei propri componenti e quindi di fare calcoli lunghi senza che il risultato si sciolga nel rumore, sempre entro il duemilaventotto. E i primi elementi di una base sulla Luna entro il duemilatrenta. Poi, sul computer quantistico, aggiunge una precisazione che nessuno gli aveva chiesto e che vale quanto la data. Arriverà entro il duemilaventotto, dice, entro la fine di questo mandato. Il mandato presidenziale finisce in gennaio duemilaventinove. È una frase piccola e cambia tutto. Un governo che annuncia un traguardo tecnologico di solito rischia poco, perché le scadenze lontane le eredita qualcun altro e chi le ha promesse a quel punto è già uscito dalla stanza. Qui invece due date su tre cadono dentro il tempo di chi le ha fissate. Un traguardo dentro il mandato è una promessa che verrà verificata dalla stessa persona che l'ha fatta, e vuol dire contratti da assegnare adesso, bilanci da spostare adesso, programmi rivali da chiudere adesso. Un traguardo oltre il mandato è un impegno che sarà mantenuto o disdetto da un'amministrazione che ancora non esiste. Nell'elenco di Kratsios ci sono tutte e due le cose, mescolate come se fossero la stessa. La differenza però non sta nel tono con cui le pronuncia. Sta nelle carte che stanno dietro a ciascuna, e in chi ha già pagato il conto perché una di quelle tre date potesse essere detta quella mattina.

Il reattore prima del voto

La prima delle tre date ha un nome e un mese. Il reattore si chiama Freedom, l'agenzia spaziale americana lo dà in partenza alla fine del duemilaventotto, e la società americana dei nucleari, in primavera, ha scritto una cosa ancora più precisa, dicembre duemilaventotto. Poi, in aprile, la Casa Bianca ha reso pubblica una direttiva che chiede all'agenzia spaziale, al Pentagono e al Dipartimento dell'Energia di costruire sistemi nucleari pronti a partire già nel duemilaventotto. Nello stesso periodo un memorandum firmato dal consigliere della Casa Bianca per la scienza e la tecnologia, Michael Kratsios, ha creato un'iniziativa nazionale per l'energia nucleare nello spazio, affidata all'agenzia spaziale, con l'ordine di cercare partner privati che costino poco e di aprire due gare di progetto in parallelo, una la bandisce l'agenzia spaziale e l'altra il dipartimento della guerra. La ragione l'ha messa per iscritto lui stesso, e guarda lontano. L'atomo nello spazio darà corrente, calore e spinta continui, quelli che servono per stare sulla Luna e su Marte in modo stabile, prima con le macchine e poi con le persone. Ma per questa data qualcuno ha già pagato. Prima di Freedom c'era un altro programma, si chiamava Draco, un dimostratore di propulsione nucleare che l'agenzia spaziale e l'agenzia militare americana della ricerca avanzata stavano costruendo insieme. Traguardo, duemilaventisette. L'amministrazione lo ha chiuso. Un programma finanziato, con le sue squadre e i suoi fornitori, si è fermato mentre ne partiva un altro con una scadenza più lontana di un anno, e a rispondere di tutti e due sono le stesse agenzie. Chi lavorava alla prima promessa non è passato automaticamente alla seconda. E dentro quella stessa iniziativa c'è una data che il mandato non copre. Il reattore di media potenza è fissato al duemilatrenta o al duemilatrentuno. Le due scadenze convivono nello stesso documento, e una la verificherà chi l'ha scritta, l'altra no.

Che cosa vuol dire «scientificamente rilevante»

C'è un aggettivo, dentro la seconda promessa, che Kratsios al Carolina Inn non ha sciolto. Il primo computer quantistico tollerante ai guasti e scientificamente rilevante. Rilevante quanto, e misurato su che cosa? La risposta esiste, e sta in un documento uscito due mesi prima. Il ventitré giugno duemilaventisei il Dipartimento dell'Energia americano annuncia un'iniziativa chiamata Quantum Genesis, nata da un ordine esecutivo sulla prossima frontiera dell'innovazione quantistica, e si impegna a sviluppare e mettere in campo entro il duemilaventotto la prima capacità di calcolo quantistico tollerante ai guasti e scientificamente rilevante. Dentro quel documento c'è anche la gara che il Dipartimento dell'Energia apre ai costruttori. E lì c'è il numero. Sistemi con qubit logici nell'ordine delle basse centinaia. Un qubit logico è un'unità di calcolo affidabile che si ottiene facendo lavorare insieme molti qubit fisici, i quali presi uno per uno sono instabili e sbagliano. È il numero di quelli logici, non di quelli fisici, a dire quanto può essere lungo un calcolo prima che si sfaldi. Basse centinaia, applicate alla chimica, alla scienza dei materiali, alla fisica del plasma, alla fisica delle alte energie. Attenzione a quel numero, perché è lui a rendere la scadenza misurabile invece che opinabile. Nel duemilaventotto quei sistemi ci saranno o non ci saranno, e a dirlo sarà il confronto con una soglia scritta. Kratsios stesso, annunciando Quantum Genesis, l'aveva presentata come il primo passo per realizzare l'incarico del presidente Trump. Poi a Chapel Hill, davanti ai ministri, ha portato il traguardo e ha lasciato a casa il numero. E un traguardo senza numero non si può contestare, ma nemmeno verificare. La chiave della sua argomentazione era un'altra. Questi, ha detto, sono sforzi nazionali che solo i governi possono mettere insieme, tenendo dentro le università, le imprese e l'amministrazione pubblica. È l'unico momento di tutta la mattinata in cui lo Stato viene descritto come indispensabile.

Il 2030 sulla Luna, cioè dopo

In dicembre un ordine esecutivo firmato alla Casa Bianca è arrivato sul tavolo dell'agenzia spaziale americana, e dentro c'erano due scadenze invece di una. Gli astronauti devono tornare a camminare sulla Luna entro il duemilaventotto, e i primi elementi di una base di superficie devono stare lassù entro il duemilatrenta. Il programma si chiama Artemis. La seconda data non è un'invenzione dell'ultimo momento, perché il servizio studi del Congresso, l'ufficio che prepara le analisi per i parlamentari americani, colloca già al duemilaventinove il passaggio di Artemis alla sua seconda fase, quella di una presenza lunare semipermanente. Restano due metà, e una sola è finita al tavolo dei ministri. Michael Kratsios, il consigliere scientifico della Casa Bianca che quella mattina apriva i lavori a Chapel Hill, aveva davanti la parte difficile e la parte lontana. Il ritorno degli uomini sulla Luna nel duemilaventotto è la più visibile delle due, ed è quella che cade dentro il mandato. Lui ha citato i primi elementi della base nel duemilatrenta, che cadono fuori. Il calendario della politica e quello del programma non si sovrappongono. La frase detta in quella sala sceglie il secondo.

Lo Stato che compra e non arbitra

Stessa sala d'albergo, stessa mattinata. Michael Kratsios, il direttore dell'ufficio della Casa Bianca per la scienza e la tecnologia, ha appena finito di elencare le imprese che secondo lui solo i governi sanno coordinare, e adesso ringrazia una per una le squadre negoziali arrivate da mezzo mondo, perché in quelle ore è passato anche un secondo risultato mentre tutti guardavano le date. Al tavolo, dice, si è arrivati a un consenso sui Carolina principles per le tecnologie emergenti. Un testo duraturo e importante per tutte le economie del gruppo dei venti. Che cosa ci sia scritto dentro lo hanno ricostruito le agenzie di stampa. È un quadro che non vincola nessuno e chiede ai paesi di non istituire nuovi organismi che regolino l'intelligenza artificiale, e di riservare le regole nuove alle sole considerazioni davvero inedite, cioè di intervenire settore per settore con le autorità che già esistono invece di scrivere una legge unica che valga per tutto. Poi chiede soldi pubblici per la ricerca di base, spazi di mercato aperti alle tecnologie che nascono, e collaudi fatti insieme, pubblico e privato allo stesso banco. La formula che la stampa attribuisce a Kratsios è che i governi non devono trattare ogni tecnologia nuova come un problema politico inedito da normare da zero. Quanto sia solido quel consenso, oggi, non lo sa nessuno. Sul testo pesano due possibilità, e ricadono su persone diverse. Se i Carolina principles sono un documento adottato e sottoscritto, i ministri europei che hanno firmato tornano a casa avendo appoggiato l'idea che non serva nessun nuovo regolatore, mentre nei loro paesi la legge europea sull'intelligenza artificiale è già in vigore, e ai loro parlamenti toccherà spiegarlo. Se invece restano una proposta americana accolta per cortesia, chi ne esce con qualcosa in mano è la presidenza di turno, che ha bisogno di un risultato da mettere sul tavolo dei capi di governo a Miami, il quattordici e il quindici dicembre duemilaventisei. E il fatto più sorprendente riferito dalle agenzie, cioè che abbia firmato anche la Cina, poggia su una frase pronunciata da Kratsios in quella sala, non su un elenco di firmatari. A oggi né il testo integrale né la lista dei paesi aderenti risultano pubblicati. Chi tira dalla parte opposta ha un nome e una data. Demis Hassabis, che guida il laboratorio di intelligenza artificiale di Google DeepMind, il quattordici luglio duemilaventisei ha chiesto l'esatto contrario, un organismo indipendente che fissi gli standard, con un consiglio a maggioranza indipendente, sul modello dell'autorità che regola l'industria finanziaria americana, la Financial Industry Regulatory Authority. È il rovescio preciso del principio che gli Stati Uniti hanno portato a quel tavolo. E arriva da un'azienda che dai Carolina principles, sulla carta, avrebbe solo da guadagnare.

La corrente che tiene insieme le tre imprese

Sullo schermo in fondo alla sala si accende il volto di Elon Musk, l'imprenditore collegato in video con il tavolo dei ministri, e in pochi minuti spiega perché a un vertice sull'innovazione si finisce sempre a parlare di centrali. I processori per l'intelligenza artificiale, dice, crescono di quasi la metà ogni anno. La corrente disponibile fuori dalla Cina cresce molto più piano, un decimo, forse un quinto. E da quella forbice, sempre secondo lui, nel duemilaventisette mancheranno all'appello almeno quindici gigawatt di potenza per far girare quei processori. Vale la pena guardare chi lo dice. Quella cifra circola quasi soltanto come citazione della frase di Musk, senza un rapporto firmato che la sostenga, e le due percentuali mettono a confronto cose diverse, perché una parla di fabbriche di processori e l'altra di centrali elettriche. Nei conti dell'ufficio statistico dell'energia degli Stati Uniti la produzione elettrica americana l'anno scorso è cresciuta di meno del tre per cento. Nello stesso arco di tempo la capacità dei centri di calcolo è data più che raddoppiare, fino a circa novantacinque gigawatt entro la fine del duemilaventisette. Ma il vincolo esiste anche a misurarlo con metodi pubblici. L'Agenzia internazionale per l'energia prevede che entro il duemilatrenta i centri di calcolo di tutto il mondo consumino novecentoquarantacinque terawattora l'anno, il doppio di adesso, poco meno del tre per cento di tutta l'elettricità del pianeta. L'ente che vigila sull'affidabilità della rete elettrica nordamericana ha pubblicato a fine gennaio la sua valutazione di lungo periodo, e il numero che ne esce è quello che conta. Nei prossimi dieci anni il picco della domanda estiva potrebbe salire di duecentoventiquattro gigawatt. È il sessantanove per cento in più di quanto lo stesso ente prevedeva soltanto un anno prima, e tredici aree su ventitré finiscono classificate a rischio elevato o alto già nel prossimo quinquennio. In una delle grandi reti regionali americane il cuscinetto scende sotto il livello di guardia dal duemilaventinove. Quel cuscinetto è la corrente che una rete tiene da parte oltre il picco che si aspetta, e serve per l'ondata di calore o per il guasto che nessuno aveva messo in conto. Poi c'è chi dice che sono numeri gonfiati, e la società di analisi Grid Strategies sostiene proprio questo, che il rischio sia sovrastimato. Perfino sull'ampiezza del problema, insomma, chi lo misura non è d'accordo. È dentro questo vuoto che si infila l'altro racconto della giornata, quello di Bob Mumgard, che guida Commonwealth Fusion Systems, un'azienda che vuole produrre energia dalla fusione nucleare. Il censimento dell'associazione delle imprese della fusione, uscito a metà luglio, conta cinquantasei società al mondo. Dal duemilaventuno hanno raccolto poco più di quattordici miliardi di dollari, e quasi quattro miliardi e mezzo sono arrivati nei soli ultimi dodici mesi. L'azienda di Mumgard ne ha presi quattro da sola, quasi un terzo dell'intero settore, ed è stata la prima al mondo a chiedere di attaccare alla rete elettrica un impianto a fusione. Quattrocento megawatt, in un parco industriale sul fiume James, nella contea di Chesterfield, in Virginia. In servizio, dice l'azienda, nei primi anni trenta. La sua tesi è che dieci anni fa questo mercato non esistesse affatto, ed è un'esagerazione, perché c'è chi lavora alla fusione dal millenovecentonovantotto, General Fusion dal duemiladue, e dopo sono arrivate Tokamak Energy e Helion. Il salto però è vero e si misura. Cinque anni fa le aziende censite erano ventitré, oggi sono più del doppio. Ed è cresciuto dentro lo stesso schema che Michael Kratsios, il capo dell'ufficio della Casa Bianca per la scienza e la tecnologia, propone adesso per i reattori nello spazio, cioè pochissimo denaro pubblico e capitale privato per tutto il resto. Nel censimento dell'anno scorso i soldi dello Stato valevano circa ottocento milioni su quasi dieci miliardi complessivi. Il resto lo ha messo chi investe, e chi investe aspetta una data.

Dove tocca chi legge

Poco più di un mese prima che Kratsios elencasse le sue tre date davanti ai ministri in North Carolina, in Europa era già successo qualcosa, senza palco e senza sala. Il ventisette luglio del duemilaventisei è entrato in vigore un testo che la Commissione europea aveva proposto nel novembre precedente e che porta un nome da manovale, Digital Omnibus. Nessuna promessa dentro. Solo un pacchetto di correzioni alle regole europee sull'intelligenza artificiale, uscito in Gazzetta ufficiale tre giorni prima di avere effetto. Quello che sposta è una data. I sistemi ad alto rischio, quelli elencati nell'allegato tre, dovevano essere in regola entro il due agosto del duemilaventisei, e adesso hanno tempo fino al due dicembre del duemilaventisette. Sedici mesi in più. Per l'intelligenza artificiale incorporata dentro prodotti già regolati il traguardo scivola ancora oltre, all'estate del duemilaventotto, mentre l'obbligo di marchiare i contenuti generati a macchina resta vicino, a dicembre di quest'anno. Non è un arretramento su tutto, e va detto. Sullo stesso pacchetto l'Unione ha stretto invece di allentare, vietando in modo esplicito le immagini intime prodotte senza il consenso della persona ritratta e il materiale pedopornografico sintetico. Ma oltre centoventi organizzazioni della società civile hanno scritto alla Commissione per dire che il testo, preso nel suo complesso, è il più grande arretramento dei diritti digitali nella storia dell'Unione europea. Questa è la parte che arriva fino a chi ascolta. Se lavorate in una banca, in un ospedale, in una scuola o in un'azienda che sceglie chi assumere con uno strumento automatico, la data entro cui il vostro datore di lavoro deve dimostrare che quel sistema è in regola si è appena allontanata di un anno e quattro mesi. Il programma che scarta un curriculum prima che un essere umano lo apra continua a lavorare come lavorava. Se sbaglia, nel frattempo, nessuno è ancora tenuto a provare che non sbagli. E se la formula portata a Chapel Hill diventa il quadro dentro cui ragiona il gruppo dei venti, la prossima data non si sposterà soltanto. Potrebbe non essere rimpiazzata da nessun'altra.