La Corte Ue salva l'equo compenso di Agcom: su Meta decide ora il TAR Lazio

Che cosa ha deciso Lussemburgo

La Corte Ue salva l'equo compenso di Agcom, su Meta decide ora il TAR Lazio

In Italia, dal duemilaventitré, esiste un meccanismo per cui due parti private che non si mettono d'accordo su un prezzo se lo vedono fissare da un'autorità pubblica. Da una parte un editore di giornali, dall'altra una piattaforma online. Il prezzo riguarda l'uso dei contenuti giornalistici. Chi lo decide è Agcom, l'autorità che in Italia regola le comunicazioni. Meta non ha impugnato una cifra, ha impugnato il meccanismo, ed è da qui che nasce la sua causa davanti ai giudici europei. Il dodici maggio duemilaventisei la Grande Sezione della Corte di giustizia dell'Unione europea, a Lussemburgo, ha dato la sua risposta, il modello italiano, l'articolo quarantatré-bis della legge sul diritto d'autore del millenovecentoquarantuno insieme alla delibera con cui Agcom lo ha messo in moto, può stare dentro la direttiva europea. A patto di rispettare alcune condizioni. E qui la decisione va ascoltata con calma. Secondo le ricostruzioni disponibili, il diritto dell'editore deve restare un diritto esclusivo e preventivo. Il compenso è il prezzo di un'autorizzazione, e l'editore conserva il potere di non autorizzare affatto, oppure di autorizzare gratis. Gli obblighi di negoziazione, di trasparenza e di comunicazione dei dati devono essere proporzionati. Quante siano esattamente quelle condizioni, i commentatori non lo dicono allo stesso modo. Quello che si può dire con certezza è il verso della decisione, non il conteggio delle sue clausole. La cosa più importante è un'altra. Quel dodici maggio non ha chiuso niente. Era un rinvio pregiudiziale, il giudice nazionale sospende la causa e chiede alla Corte di giustizia come vada letta una norma europea. La Corte risponde, e il fascicolo torna indietro. Chi deve applicare quelle condizioni al caso Meta è il tribunale amministrativo regionale del Lazio, quello romano. È lo stesso giudice che il dodici dicembre duemilaventitré, con un'ordinanza firmata dal presidente ed estensore Politi, aveva sollevato la questione. Nove giorni dopo la causa era già iscritta a ruolo a Lussemburgo. L'udienza davanti alla Grande Sezione si è tenuta nel febbraio duemilaventacinque, con cinque governi intervenuti, Italia, Belgio, Danimarca, Francia e Polonia, più la Commissione europea. Nessuno di quei governi aveva in gioco un euro dovuto a un giornale italiano. Avevano in gioco la possibilità di fare la stessa cosa a casa propria. E adesso? A Roma, nelle fonti raccolte, non risulta nessuna data d'udienza, nessuna riassunzione documentata. La Federazione italiana editori giornali, intervenuta a sostegno di Agcom, ha reagito il giorno stesso per bocca del suo presidente, Andrea Riffeser Monti, parlando di grande soddisfazione e auspicando che i principi affermati dalla Corte servano a sbloccare le trattative pendenti. Quell'ultima frase, letta al rovescio, è un'ammissione, le trattative pendenti sono ferme. Meta, tramite una dichiarazione attribuita a un portavoce e circolata in forma indiretta, dice che esaminerà la decisione nella sua interezza e che lavorerà in modo costruttivo quando la questione tornerà davanti ai giudici italiani.

Il prezzo deciso da un'autorità, e l'unica cifra leggibile

Tutto comincia con una riga di una direttiva europea, l'articolo quindici, la direttiva approvata il diciassette aprile duemiladiciannove. Quella riga dice che quando un giornale pubblica un articolo, l'impresa che lo pubblica ha un diritto suo, separato da quello del giornalista che ha scritto il pezzo. Un diritto sull'uso online di quegli articoli. La Francia la traduce in legge per prima, lo stesso anno. L'Italia arriva dopo, e sceglie una strada diversa dalle altre, invece di lasciare giornali e piattaforme a contrattare da soli, con l'antitrust a fare da arbitro, consegna la partita a un regolatore. Il diciannove gennaio duemilaventitré il Consiglio di Agcom, l'autorità che vigila sulle comunicazioni, approva il regolamento che dice come si calcola l'equo compenso. Il calendario che quel regolamento impone è serrato. Trenta giorni perché la piattaforma consegni i dati su come ha usato i contenuti. Trenta perché le parti provino a mettersi d'accordo. Sessanta perché Agcom fissi il prezzo. Centoventi giorni in tutto, e scaduti quelli c'è una cifra. Qui, però, c'è un contrasto che dice molto. Quella stessa domanda, cioè se un regolatore nazionale possa fissare quel prezzo, è arrivata davanti alla Corte di giustizia dell'Unione europea a Lussemburgo. E lì è rimasta ventinove mesi. L'amministrazione italiana decide in quattro mesi una cosa su cui l'Europa ha impiegato due anni e mezzo solo per dire se si poteva fare. Come arriva Agcom alla cifra? Applica un'aliquota ai ricavi pubblicitari della piattaforma, e la modula con sette criteri. Sei sono numeri, bilanci, dati contabili. Il settimo è diverso, deontologia e qualità del giornale. Ed è curioso, perché quel criterio non decide se il diritto esiste, decide solo quanto vale. Nel luglio duemilaventicinque, presentando un procedimento, Agcom parla di un'aliquota fino al settanta per cento dei ricavi pubblicitari. L'importo finale, quello, non lo dice. E qui si comincia a vedere una cosa a occhio nudo. In tre anni Agcom ha chiuso tre procedimenti. Tre. E tutti e tre con lo stesso creditore, il gruppo editoriale che pubblica alcuni dei principali giornali italiani. Di questi tre, uno solo contiene un importo che chiunque può aprire e leggere. È la delibera dell'estate duemilaventiquattro, quella che riguarda Microsoft e quel gruppo, e che dopo cinque mesi dalla firma viene finalmente pubblicata. Dentro c'è scritto quanto Microsoft deve per due anni di uso degli articoli, in tutto settecentoventottomilaottocentoquaranta euro. Poco più di settecentomila. Microsoft ha provato a far sospendere tutto davanti al tribunale amministrativo del Lazio, e il tribunale le ha detto no. Gli altri due conti? Chiusi nel buio. La decisione su Meta e lo stesso gruppo editoriale, luglio duemilaventicinque, esce con le cifre oscurate. I quasi dieci milioni che i giornali riportano non stanno scritti in nessun documento apribile. E per LinkedIn, alcuni mesi dopo, gira voce di duecentomila euro per un solo anno, circa metà di quanto deve Microsoft, che di LinkedIn è la proprietaria, per lo stesso periodo. Poi, luglio duemilaventisei. Il presidente di Agcom, Giacomo Lasorella, presenta la relazione annuale e dice che ci sono nove procedimenti in corso, su quattro piattaforme, Google, Microsoft, X e LinkedIn. Nove procedure, e una curiosa ambiguità, LinkedIn compare sia fra quelle concluse sia fra quelle aperte. E Meta, che pure ha appena perso a Lussemburgo, in quell'elenco non c'è. Resta da mettere i numeri uno accanto all'altro. Nel duemilaventicinque la pubblicità online in Italia vale otto miliardi e mezzo di euro, e la parte che finisce alle piattaforme è sette miliardi e trecentosettanta milioni, in crescita del sette per cento. Ecco, allora, il conto, tutto ciò che una piattaforma ha pagato in equo compenso, e che un cittadino può verificare aprendo un documento, sta a quei sette miliardi come un euro sta a diecimila. E mentre quel euro si contava, la fetta di mercato pubblicitario italiano in mano alle piattaforme passava, in cinque anni, dal quarantacinque per cento al cinquantotto.

La variabile contestata da chi dovrebbe pagare

Nel equo compenso italiano il conto non è semplicemente una percentuale sui ricavi della piattaforma. Dal totale si sottrae il valore del traffico che quella piattaforma rimanda verso i siti dei giornali. La logica sembra ragionevole, se Google ti manda lettori, quei lettori valgono qualcosa, e quel valore si scala dal dovuto. Ma c'è un rovescio della medaglia, ed è netto. Meno lettori arrivano ai giornali, più alto diventa il conto che la piattaforma deve pagare. Così la misura del traffico diventa il numero che decide tutto. E proprio su quella misura chi la rileva e chi la pagherebbe sono in aperta guerra. I dati, intanto, sono questi. A marzo duemilaventacinque il Pew Research Center, uno degli istituti di ricerca più citati al mondo, ha osservato quasi sessantanovemila ricerche Google fatte da novecento persone. Quando la pagina dei risultati mostrava un riassunto scritto dall'intelligenza artificiale, soltanto l'otto per cento delle persone cliccava su un risultato tradizionale. Senza riassunto, i clic quasi raddoppiavano, quindici per cento. E i link dentro il riassunto? Uno per cento. Il riassunto non sposta l'attenzione altrove. La tiene per sé. Le rilevazioni di Similarweb, la società che misura il traffico dei siti, vanno nella stessa direzione. Le ricerche di notizie chiuse senza nemmeno un clic sono passate da più della metà nel maggio duemilaventiquattro a quasi sette su dieci un anno dopo. Intanto il traffico verso mille grandi domini calava di circa il sette per cento in dodici mesi. Meno visite, meno lettori, conti più salati per chi paga. Google risponde. Un portavoce a luglio duemilaventacinque ha bollato la metodologia dello studio come difettosa e le ricerche osservate come non rappresentative, ricordando che il motore manda miliardi di clic ai siti ogni giorno. Poche settimane dopo l'amministratore delegato Sundar Pichai, nella call sui conti trimestrali, ha detto che i riassunti generativi producono oltre il dieci per cento di ricerche in più nel mondo. Sono due misure che non si contraddicono davvero, una conta le ricerche, l'altra conta i clic. Entrambe restano sul tavolo. E la rilevazione indipendente più recente citata nel dibattito italiano è di maggio duemilaventacinque, un anno prima della sentenza di Lussemburgo. Su questa crepa si sono mosse le istituzioni. A ottobre duemilaventacinque la Federazione Italiana Editori Giornali, l'associazione che riunisce gli editori, ha segnalato all'Autorità per le comunicazioni che i giornali stavano scomparendo dai riassunti generativi. Pochi giorni prima di Natale la Commissione europea ha aperto un'indagine antitrust formale sugli AI Overviews, proprio sul compenso agli editori e sull'accesso ai contenuti. E alla fine di aprile duemilaventisei l'Autorità per le comunicazioni ha inoltrato a Bruxelles una segnalazione formale, invocando il Digital Services Act, la legge europea che regola i servizi digitali. Il voto non è stato unanime, la commissaria Elisa Giomi, l'unica voce contraria documentata dentro l'organo che ha costruito il modello, ha votato contro. E ora il paradosso finale. Google è il soggetto economicamente più grande di tutta questa partita, quello che incassa più pubblicità di chiunque altro in Italia. Sta dentro nove procedimenti in corso, è sotto indagine a Bruxelles, sotto segnalazione da Roma. Eppure, alla fine del duemilaventacinque, non ha in Italia nemmeno una determinazione pubblica di equo compenso. Tutti quei procedimenti, e non un solo conto apribile.

Chi finisce nel conto senza essere nella causa

Sul tavolo, quando l'Autorità per le comunicazioni ha costruito il suo meccanismo per fissare il prezzo, c'è scritto anche questo. Il terzo criterio su sette parla dei giornalisti. Dice così, si conta il numero di giornalisti impiegati per realizzare le opere online. Le persone che scrivono gli articoli entrano nel calcolo come una quantità. Più teste in redazione, più alto il compenso che la piattaforma deve pagare. E qui c'è una cosa che non torna. Il diritto di chiedere quei soldi, per legge, è dell'editore. Non di chi firma il pezzo. E in tutto quello che è stato raccolto su questa storia non c'è traccia di una norma, o di un accordo, che destini ai giornalisti una quota di quello che l'editore incassa. Vengono contati per determinare un prezzo. Ma come creditori, di quel prezzo, non c'entrano. Poi c'è una categoria che nessuno ha ancora toccato. A luglio duemilaventicinque, nelle sue conclusioni scritte, l'avvocato generale Maciej Szpunar, il giurista che advises la Corte di Lussemburgo prima delle sentenze, ha detto una cosa che allarga il cerchio. Il diritto vale verso chiunque compia un uso rilevante di pubblicazioni di stampa online. Comprese, ha scritto, le piccole realtà che raccolgono e curano selezioni di contenuti giornalistici. Tradotto, chi gestisce una rassegna stampa, una newsletter che riprende articoli, un servizio di aggregazione tematica, in via di principio è dentro lo stesso meccanismo. Trenta giorni per fornire i dati sull'uso. Obblighi sanzionabili se non lo fai. Un procedimento amministrativo da centoventi giorni addosso. Che in Italia questo sia mai stato applicato a un soggetto piccolo, non dominante, non risulta da nessuna parte. Ma è il principio enunciato. E chi non ha un ufficio legale è il primo che se lo troverebbe alla porta. E infine ci sono i lettori. Le persone in nome delle quali, almeno a parole, tutto questo è costruito. L'Osservatorio dell'Autorità per le comunicazioni di inizio duemilaventisei fotografa un anno di crollo. Nel duemilaventicinque in Italia si sono vendute un milione e centomila copie cartacee di quotidiani al giorno. Un calo del nove per cento rispetto all'anno prima, e di un terzo rispetto al duemilaventuno. Contando il digitale si sale a un milione e seicentomila copie. Sempre in discesa, dell'otto per cento. Giacomo Lasorella, presidente dell'Autorità, presentando la Relazione annuale a luglio duemilaventisei, l'ha detto in una frase secca, oggi si vende un decimo di quanto si vendeva all'inizio del secolo. Repubblica, il giornale al centro di tutti e tre i procedimenti chiusi finora, a gennaio duemilaventisei ha venduto in edicola quasi cinquantaseimila copie. Dieci per cento in meno su un anno. E chi cerca una notizia su Google? Nel sessantanove per cento dei casi misurati a maggio duemilaventicinque, non clicca su niente. Legge il riassunto e se ne va. La persona che si informa è diventata l'unità di misura di questo contenzioso. Senza mai esserne parte.

La Francia incassa 750 milioni e copia l'Italia

Per sei anni, quando in Italia si parlava di equo compenso, c'era un solo paese con cui fare il confronto. La Francia. Aveva legiferato per prima, e aveva scelto una strada opposta a quella italiana. A Parigi nessun regolatore fissa il prezzo di un contenuto, c'è l'autorità della concorrenza, che punisce chi si rifiuta di negoziare. Nell'aprile del duemilaventi quell'autorità ordina a Google di mettersi al tavolo con gli editori. Google non ci va. Un anno dopo arriva una sanzione fino a cinquecento milioni di euro, e poi l'accordo, con impegni validi cinque anni, e Google che ritira l'appello. Sembra finita. Invece nel duemilaventiquattro riapre il gioco, altri duecentocinquanta milioni, perché quattro impegni su sette non erano stati rispettati. E uno di quei quattro pesa più degli altri. Google aveva usato gli articoli degli editori per addestrare i suoi modelli di intelligenza artificiale. Senza dirlo a nessuno. Adesso il conto. Settecentocinquanta milioni di euro di sanzioni francesi. In Italia, l'unico importo pubblico, quello che Microsoft deve al gruppo editoriale GEDI, il gruppo che pubblica la Repubblica e la Stampa, era settecentoventottomila euro. Mille volte meno. Eppure gli editori francesi, a leggere la stampa specializzata, considerano quei soldi insufficienti. Per capire perché, c'è un altro caso. X, la piattaforma che prima si chiamava Twitter, è stata condannata a Parigi perché non consegnava all'agenzia di stampa francese France-Presse i dati commerciali che servono a capire quanto valgono i suoi contenuti sulla piattaforma. La condanna è di centosettantamila euro. Ma il punto è un altro, trentamila euro al giorno, finché non ubbidisce. È l'unico caso in cui quella verità detta dalla Corte di Lussemburgo, cioè che solo le piattaforme hanno i dati per valutare i contenuti, ha un prezzo che scatta ogni giorno. In Italia quell'obbligo esiste, ed è sanzionabile. Ma nessuno risulta averlo mai usato così. C'è poi un punto più profondo, ed è questo. La sanzione punisce un comportamento. Non produce un prezzo. Forse è per questo che la Francia, secondo la stampa italiana, sta per dare all'autorità che regolamenta la comunicazione poteri simili a quelli della nostra Agcom, l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni. Il paese che aveva fatto scuola sta copiando il paese arrivato dopo. Una analisi di fine maggio duemilaventisei ha dato un nome a ciò che la Corte ha approvato, libertà contrattuale regolata. E ha notato che l'Italia va molto oltre la Francia, nel dare poteri diretti al regolatore. Qualche giorno dopo la sentenza è finita nel monitoraggio giuridico della Biblioteca del Congresso americana. La vicenda italiana è diventata precedente. E il conto pubblico, intanto, resta quello di luglio duemilaventiquattro.

La condizione che salva il modello può svuotarlo

C'è un paradosso dentro questa vittoria. E a indicarlo non sono gli avvocati di Meta, che hanno perso. Sono i professori che criticavano quel diritto da prima ancora che esistesse. Il modello italiano è passato a Lussemburgo perché la Corte ha preteso una cosa precisa. Il diritto dell'editore doveva restare un diritto esclusivo e preventivo, non un semplice titolo a incassare soldi. Ed è proprio quella natura, secondo chi lo studia da anni, a renderlo inadatto agli scopi dichiarati. Il dodici giugno duemilaventisei, sul blog del centro CREATe dell'Università di Glasgow, la ricercatrice Ula Furgal pubblica un post che in inglese si intitola, più o meno, è ora di vestire l'imperatore. Il suo punto è semplice. Il diritto non obbliga nessuna piattaforma a negoziare se non le conviene. Non la obbliga a usare gli articoli dei giornali. Non premia la qualità del giornalismo, e le lascia pure scegliere con chi trattare. Una piattaforma che non vuole pagare può smettere di usare quei contenuti. E a quel punto non deve più nulla. Dall'altra parte c'è Eleonora Rosati, professoressa di diritto della proprietà intellettuale, che sul blog IPKat scrive che i diritti esclusivi non possono diventare mere entità di compenso. Gli obblighi valgono solo dove un uso da parte della piattaforma esiste davvero. Rosati compare anche nell'elenco curato dall'Istituto per il diritto dell'informazione di Amsterdam, quello degli accademici che si erano opposti a questo diritto già quando si scriveva la direttiva europea sul copyright. La critica non nasce dopo la sentenza. La precede di sette anni. E c'è una conseguenza pratica, per chi pubblica. Un editore che preferisce la visibilità al compenso può autorizzare gratis l'uso dei propri articoli. Può anche non autorizzarlo affatto. Il meccanismo non lo obbliga a farsi pagare. Poi resta in piedi la domanda che decide il caso Meta più di qualunque condizione. Facebook e Instagram ospitano contenuti caricati dagli utenti. Ma usano le pubblicazioni giornalistiche nel senso dell'articolo quindici della direttiva? La Corte non l'ha affrontato esplicitamente, e lo segnalano come irrisolto sia IPKat sia CREATe. Da quel punto dipende se Meta debba qualcosa. Se il giudice italiano lo riterrà necessario, la questione torna a Lussemburgo con un nuovo rinvio. Il che vuol dire un'altra attesa, dell'ordine di quella appena conclusa. Nel frattempo, mentre tutto questo pendeva, la macchina non si è fermata. Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, nel dicembre duemilaventitré, aveva sospeso il regolamento dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni insieme al rinvio. Poi il Consiglio di Stato, l'undici marzo duemilaquattro, con la sentenza numero ottocentonovantaquattro, ha riformato quella sospensione. Da quel momento, per ventisei mesi, cioè per quasi tutto il tempo in cui l'Europa doveva ancora dire se il modello fosse legittimo, il regolamento è rimasto pienamente operativo. E ha prodotto tre determinazioni.

Sette settimane prima, il creditore cambia padrone

Il ventitré marzo duemilaventisei il gruppo editoriale GEDI, quello che pubblica Repubblica e il Secolo XIX, e che in Italia detiene l'unico conto d'equo compenso apribile da chiunque, cambia padrone. Il compratore è Antenna Group, un gruppo greco, e paga l'intero pacchetto circa cento milioni di euro. Exor, la holding della famiglia Agnelli che vendeva, ne aveva chiesti trecento. Il prezzo, in un anno, è sceso di due terzi. La Stampa resta fuori dall'affare e va da sola a un altro acquirente, e Maurizio Ceretti, l'amministratore delegato del gruppo, lo racconta ai dipendenti lo stesso giorno, con una lettera. Chi analizza l'operazione sui giornali lo dice senza giri di parole. Quello che il compratore voleva erano le radio, Deejay e Capital. Repubblica era il peso, non la merce. Ed ecco che il gruppo ricompare, perché è l'unico creditore in tutti e tre i procedimenti di equo compenso mai chiusi in Italia. Tre procedimenti in tre anni, lo stesso nome. E quando vince, vince a metà. Nel caso Microsoft l'Autorità per le comunicazioni ha usato un metodo diverso da quello che l'editore aveva proposto, e la somma finale è uscita più bassa di quella chiesta. Chiama l'arbitro, e l'arbitro non ti dà pienamente ragione. Adesso prendiamo le due date e le mettiamo vicine. A marzo il gruppo editoriale intero vale cento milioni. A maggio la Corte di giustizia dice sì al meccanismo che dovrebbe far pagare le piattaforme per i contenuti dei giornali, e il settore lo festeggia come il riconoscimento del valore di quel lavoro. Facciamo il conto. Il prezzo dell'intero gruppo è centotrentasette volte l'unico importo d'equo compenso che chiunque possa verificare. L'affare si è chiuso sette settimane prima della sentenza. Christian Van Thillo, presidente dello European Publishers Council, l'associazione che riunisce gli editori europei, ha detto che la sentenza riconosce una cosa vera, cioè che gli editori non possono negoziare alla pari con piattaforme dominanti. Angela Mills Wade, la direttrice esecutiva dello stesso organismo, ha aggiunto che il giornalismo di qualità dipende dalla possibilità di recuperare gli investimenti. Sulla realtà economica hanno ragione. Ma il mercato, sette settimane prima, aveva già messo il suo prezzo sull'azienda che quella realtà economica dovrebbe salvare. E adesso vediamo che cosa arriva a casa tua. Se fai una rassegna stampa, una newsletter che ripropone articoli di giornale, un aggregatore tematico, il principio detto a Lussemburgo ti riguarda direttamente. Il diritto vale verso chiunque faccia un uso rilevante di pubblicazioni online, non solo verso i giganti, e ti obbliga a consegnare i dati sull'uso entro trenta giorni, se no arriva la sanzione. Se invece scrivi per un giornale, il tuo lavoro entra nel calcolo di quanto la piattaforma deve pagare al tuo editore, ma nei documenti disponibili non c'è una regola che riservi a te una parte di quella somma. E se ti limiti a cercare notizie, quello che ti tocca non è un prezzo. È che nella maggioranza delle ricerche misurate non arrivi più al sito di chi quella notizia l'ha scritta. Il meccanismo costruito per rimediare, in tre anni, ha lasciato una sola cifra leggibile da chiunque. Settecentoventottomilaottocentoquaranta euro.